温针灸治疗肩关节周围炎疗效的Meta分析

目的：系统评价温针灸治疗肩关节周围炎的有效性和安全性。 方法：计算机检索The Cochrane Library （2020年11期）、PubMed、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data、VIP数据库,搜集关于温针灸治疗肩周炎的随机对照试验（RCTs）,检索时限从建库至2020年9月1日。由2位研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。 结果：最终纳入26个研究,共2456例患者。Meta分析显示,（1）温针灸与普通针刺:温针灸临床总有效率高于普通针刺（RR=1.17,95%CI:1.12～1.22,P＜0.00001）;温针灸VAS评分优于普通针刺（MD=1.07,95%CI:0.55～1.60,P＜0.0001）;温针灸Constant-Murley评分低于普通针刺（MD=17.35,95%CI:7.53～27.16,P=0.0005）。（2）温针灸与电针:温针灸治疗总有效率高于电针（RR=1.15,95%CI:1.08～1.23,P＜0.0001）;温针灸VAS评分优于电针（MD=0.72,95%CI:0.18～1.26,P=0.010）。（3）温针灸联合推拿与推拿:温针灸联合推拿治疗总有效率优于推拿（RR=1.14,95%CI:1.04～1.25,P=0.007）;温针灸联合推拿VAS评分与推拿比较,差异无统计学意义（MD=0.95,95%CI:-0.01～1.91,P=0.05）;温针灸联合推拿Constant-Murley评分优于推拿（MD=0.87,95%CI:0.55～1.19,P＜0.00001）。（4）温针灸与西药:温针灸治疗总有效率高于西药（RR=1.18,95%CI:1.03～1.34,P=0.01）;温针灸VAS评分与西药比较,差异无统计学意义（RR=1.39,95%CI:-0.51～3.29,P=0.15）;温针灸Constant-Murley评分优于西药（MD=3.01,95%CI:0.44～5.58,P=0.02）。治疗过程中均未出现晕针、滞针、烫伤等不良反应。 结论：相较于普通针刺、电针、推拿、西药,温针灸治疗肩周炎均能提高临床有效率;在减轻患者疼痛症状方面优于普通针刺和电针,但与推拿和西药疗效相当;在改善肩关节功能方面其临床效果优于普通针刺、推拿和西药。但受纳入研究数量和质量限制,上述结论尚需开展更多高质量研究予以验证。